尋根?治本?顯魂
尋根?治本?顯魂
――中國藝術(shù)研究院音樂研究所所長喬建中
與《中國音樂年鑒》副主編韓鍾恩對(duì)話錄
韓鍾恩 整理
喬建中,男,1941年8月27日生于陜西榆林。50、60 年代就讀于西安音樂學(xué)院附中及中國音樂學(xué)院音樂理論系。1978年考入中國藝術(shù)研究院研究生部,1981年畢業(yè)并獲文學(xué)碩士學(xué)位。1981年至今在中國藝術(shù)研究院研究所從事中國傳統(tǒng)音樂研究,研究員。1988年起任中國藝術(shù)研究院研究院音樂研究所所長?,F(xiàn)為中國音樂家協(xié)會(huì)民族音樂委員會(huì)委員、中國傳統(tǒng)音樂學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國少數(shù)民族音樂學(xué)會(huì)常務(wù)理事、國際傳統(tǒng)音樂學(xué)會(huì)(ICTM)中國大陸、香港地區(qū)聯(lián)絡(luò)員(1993―1994年)。
韓鍾恩,男,1955年3月5日生于上海。1982年考入上海音樂學(xué)院音樂學(xué)系,1987年本科畢業(yè)并獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位。1987年至今在中國藝術(shù)研究院音樂研究所從事音樂美學(xué)人文學(xué)、音樂文化人類學(xué)、音樂哲學(xué)人本學(xué)研究,助理研究員。1989年起兼任《中國音樂年鑒》副主編?,F(xiàn)為中國音樂美學(xué)學(xué)會(huì)理事兼干事長。1992年10月入選中國名人研究院編、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《中國當(dāng)代藝術(shù)界名人錄》第1卷。
前此數(shù)年,在本書第二任主編無故缺位、《中國音樂年鑒》的編輯出版頻于中斷之際,中國藝術(shù)研究院音樂研究所所長喬建中先生在重負(fù)所務(wù)的同時(shí),主持了本書十分艱巨的編輯工作(1990卷―1992卷),并多次親自外出聯(lián)系落實(shí)出版事宜,以使它得以延續(xù)。為感謝喬建中先生此舉,《中國音樂年鑒》副主編韓鍾恩于1993年8月26日代表本書返任主編及編輯部全體同仁向喬建中先生致謝!不知不覺,話題便轉(zhuǎn)到了中國藝術(shù)研究院音樂研究所自1954年成立以來將近四十年的諸多問題,從而形成了以下對(duì)話(已經(jīng)對(duì)話者本人審閱)。
時(shí)間:1993年8月26日上午 1993年8月26日晚上
地點(diǎn):中國藝術(shù)研究院音樂研究所 喬建中寓所
韓鍾恩:我們音樂研究所到明年三月就算是度過了四十個(gè)春秋了。作為年青一輩的研究者對(duì)比我還長的所齡一直懷有崇敬之情。我想您作為現(xiàn)任首腦,一定會(huì)對(duì)此有更加多的想法與更加復(fù)雜的感情。以自然年齡言,四十歲可謂是人的不惑之年,然而從我的個(gè)人直覺來說,似乎我們音樂研究所從一開始就很成熟。這也許正是我們的老前輩立所有方,仿佛一下子就跨越了一個(gè)“青春期”的騷動(dòng),打一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔骶秃孟褚唤?jīng)誕生就變成了一個(gè)“少年老成”的漢子。當(dāng)然這也許是當(dāng)年過于順利,又深得上級(jí)文化部門溺愛的緣故。但四十年后反倒開始了壯年困惑,真不知是提前進(jìn)入了“更年期”,還是我們真的失寵了?而您正是在此期間主持音樂研究所工作的,說句玩笑話可真有點(diǎn)“生不逢時(shí)”啊!
喬建中:你的語言似乎有點(diǎn)刻薄,但倒也是真話。
說起來,我們音樂研究所從它開始籌建到成立,而后經(jīng)過四十年的發(fā)展,大約經(jīng)歷了這么四個(gè)階段――
第一個(gè)階段可叫做籌備期,即從1950年到1954年。1954年3月27日在呂驥同志的關(guān)懷倡導(dǎo)下,我們音樂研究所正式成立。然后從1954年到1958年之間,從整體形成上嚴(yán)格說也還是一個(gè)籌備的階段。正如你的直覺那樣,這個(gè)所的起點(diǎn)很高。原因我想主要是創(chuàng)建我們研究所的楊蔭瀏、李元慶等老一輩音樂學(xué)者在聚集起來之前,每個(gè)個(gè)人在學(xué)術(shù)上就已經(jīng)比較成熟了。因此,他們?cè)诮ㄋ鶗r(shí)所確定的目標(biāo)不僅符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際,而且現(xiàn)在看來對(duì)以后的發(fā)展還是很有導(dǎo)向性的。用一個(gè)比較現(xiàn)代的術(shù)語來說,也就是它的自生一自控能力很強(qiáng)。說起這一目標(biāo),主要就是兩點(diǎn),第一是資料積累。第二是人才集聚。從當(dāng)時(shí)來說,中國的音樂學(xué)是非常貧弱的,幾乎可以說根本還沒有學(xué)科的雛形可言,因此創(chuàng)建本所的老一輩學(xué)者就自然把這兩點(diǎn)作為當(dāng)時(shí)的主要目標(biāo)了。在此階段,他們一方面是對(duì)已有的資料進(jìn)行整理研究,另一方面則是對(duì)仍然存活的資料進(jìn)行收集。從所史的記載看,50年代曾經(jīng)有過幾次大大小小的采錄活動(dòng),當(dāng)時(shí)采取了兩種方式,一種是主動(dòng)走出去采錄,另一種是乘外地團(tuán)體來北京參加匯演的機(jī)會(huì)進(jìn)行實(shí)錄。而且每次采錄都寫了調(diào)查報(bào)告,這種做法使得資料與人才兩方面都有所驟增。這樣,我們所就在1958年前后形成了一定規(guī)模的架構(gòu),其中包括若干研究室、資料室及古琴會(huì)等。其針對(duì)面也非常廣,包括古代的音樂文獻(xiàn)、存活在民間的口碑音樂、文人的古琴音樂、樂器、圖片等等,因此當(dāng)時(shí)的工作真可算是全方位的。另外,在1958年之前就已經(jīng)進(jìn)行了一系列的專題調(diào)查,比如湖南民間音樂普查、山西河曲民歌、苗族蘆笙、十番鑼鼓、定縣子位村管樂、西安古樂、藏族歌舞、全國二十個(gè)城市的古琴調(diào)查等等。到了1958年底、1959年初,又組織了兩次全國性的大課題,那就是“中國近現(xiàn)代音樂史”(29人)與“民族音樂概論”(60)人。這些早期的活動(dòng)不僅使我們所創(chuàng)建的“資料積累、人才集聚”這兩大目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn),而且至今仍在當(dāng)代中國音樂學(xué)界延續(xù)著它的一定影響。
第二個(gè)階段是從1958年到1966年,可叫做初步發(fā)展期。這個(gè)階段的突出之處是在進(jìn)一步收集采錄資料的同時(shí),開始了初步的理論歸納與比較系統(tǒng)的研究。這些研究大致可以分為兩種:一種是純粹的個(gè)體性研究,比如楊蔭瀏先生的古代音樂史、樂律學(xué)、民族民間音樂的研究,李純一先生的音樂考古研究;另一種是全國性的協(xié)作研究,比如“民族音樂概論”,我個(gè)人一直對(duì)這次活動(dòng)及其成果的評(píng)價(jià)很高,通過這種較大規(guī)模的集體活動(dòng),集思廣益,確實(shí)是比較系統(tǒng)全面地總結(jié)了中國傳統(tǒng)音樂構(gòu)成的某些規(guī)律,盡管這次活動(dòng)的最后成果也反映出了多人初撰、專家匯撰、個(gè)人統(tǒng)修的某些痕跡,但從總體上講它是非常協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。
第三個(gè)階段正值“文化大革命”時(shí)期,可算是研究所成立至今唯一的一段停滯期。從1966年到1973年所里幾乎所有的人員都下放到了農(nóng)村或干校,只是到了1973年之后大家才陸續(xù)開始返回所里。當(dāng)然在這段時(shí)期也就談不上有什么建樹了。
第四個(gè)階段是從1973年至今,至少從80年代的總體特征看,這個(gè)階段是研究所的全面發(fā)展期。在這一時(shí)期中也可再分為兩個(gè)小的階段。一段是1973年到1978年,這段時(shí)期算是恢復(fù)期,由于外界的不良干擾依然存在,所以工作仍然十分困難,而且還有一些教訓(xùn),比如集體搞“中國音樂簡(jiǎn)史”與“西洋音樂簡(jiǎn)史“,結(jié)果都由于歷史的原因而流產(chǎn)。當(dāng)然歷史地看,這個(gè)時(shí)期雖然沒有什么建樹,但至少為新的發(fā)展是做了必要的準(zhǔn)備的。那么另外一段就是1979年至今了,顯然它是與我們國家的大背景一致的,在這個(gè)階段中真正由恢復(fù)到全面發(fā)展。想一想其中的原因,我認(rèn)為這次發(fā)展的主要關(guān)鍵還是在于“人”。80年代正值我們所新老研究人員的換代期,自80年代初至今一批批由中國藝術(shù)研究院自己培養(yǎng)的研究生和其他音樂學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生畢業(yè)以后陸續(xù)進(jìn)入了工作崗位,為我們所完成歷史的交替輸送了人才,同時(shí)也為本所的全面發(fā)展增加了新的動(dòng)力。
韓鍾恩:聽您這樣介紹了以后,使我對(duì)本所的歷史也算有了一些了解,不免產(chǎn)生對(duì)老一輩開創(chuàng)者的敬意。然而,同時(shí)我也產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題,任何東西的發(fā)展總是離不開變化的,顯然我所看到的近年來各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域都或多或少地出現(xiàn)了一些文化言路的斷裂,有的甚至很突出。就拿我們自己采風(fēng)活動(dòng)來說,古代皇家的采風(fēng)制度、延安革命根據(jù)地的民歌收集運(yùn)動(dòng)、以及我們現(xiàn)在的田野作業(yè),互相之間顯然已不是一回事了,或者說在方法上已有所交叉了。但奇怪的是本所在這方面的問題似乎不很明顯。不知為何?依我的理解,所謂文化言路的斷裂也就是某種成型了的話語系統(tǒng)的失語現(xiàn)象,其突出表現(xiàn)為傳統(tǒng)母語系統(tǒng)在向新的話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生斷裂,以及引起的震蕩。從歷史角度來說,一旦歷史發(fā)生某種程度的斷裂之后就會(huì)出現(xiàn)一種較長時(shí)段的震蕩,而在此震蕩之中,無論是封閉型的綜合治理、還是開放型的局部輸血,似乎都難以控制文化渙散力在整個(gè)社會(huì)發(fā)生全面的結(jié)構(gòu)性彌漫的態(tài)勢(shì)。那么,作為一種相對(duì)獨(dú)立的文化系統(tǒng),究竟依靠什么來修復(fù)這種文化言路的斷裂呢?又如何通過巧妙的手段來創(chuàng)造新的文化語境呢?我想,這對(duì)于當(dāng)年的楊蔭瀏、李元慶,或者前任黃翔鵬,還有您本人,都是無法回避的極其現(xiàn)實(shí)的問題。其實(shí),中國自上個(gè)世紀(jì)以來,誰都不可能逃脫中西關(guān)系的糾纏與羈絆,無論是楊蔭瀏、李元慶、黃翔鵬和您,幾乎都或多或少、自覺不自覺地接受感染過西方文化的影響,那么作為一個(gè)小小的科研單位,又是如何在此“斷裂―震蕩―修復(fù)”的過程中盡可能持守自己的呢?
喬建中:這個(gè)問題很尖銳,確實(shí)我們都無法回避,也都有自己的處理方式。但總的說起來還是依靠我們這個(gè)所的優(yōu)良傳統(tǒng),注重資料建設(shè)與人才培養(yǎng),堅(jiān)持開放政策與自身完善。至于說到個(gè)人,因?yàn)椴煌瑫r(shí)代的人有不同的文化背景,加上個(gè)人的天賦,自然也就有了各自的方略。就拿楊蔭瀏先生來說,我覺得有人對(duì)他作這樣的評(píng)價(jià)是符合他這個(gè)人的,就是說他起到了一個(gè)中西、古今關(guān)系之間的橋梁作用,另外就要說到他這個(gè)人的天賦稟賦,我一直很敬佩他老在晚年的《三律考》中是如此天才地將純律、三分損益律、平均律這三種不同的律制進(jìn)行比較,從中不僅可見他的資料功力與嚴(yán)密邏輯,同時(shí)也可深深感受到他的非“國粹”胸懷。再拿黃翔鵬先生來說,雖然他作為楊蔭瀏先生的嫡傳弟子,但他并沒有在老師的道路上亦步亦趨,而是以“身入古墓,心在人間”的精神作鑒,在根本上發(fā)揚(yáng)了楊先生的傳統(tǒng),努力訴諸于新發(fā)現(xiàn)的文史資料,從更深的層次上、在依靠更為充分的論據(jù)的前提下,來探索中國音樂的理論體系。說到我自己,自然無法與他們相比。我承認(rèn)自己受西方文化的影響很多,但我從不拒絕吸收一切有用的東西,從某種角度講我并不認(rèn)同所謂“批判地吸收”這種提法,而且總是對(duì)它有所懷疑。因?yàn)槿绻阃耆凑账恼f法,既然是以批判去吸收,那么就自然把自己置放在一個(gè)與之對(duì)立的立場(chǎng)上,這樣的話還怎么能夠去有效地吸收呢?因此,我想你剛才說的文化言路的斷裂以至震蕩,也許問題就出在“對(duì)立”這一環(huán)節(jié)上。而從這一點(diǎn)上講,我正是在從新閱讀本所的歷史的時(shí)候欣喜地發(fā)現(xiàn),四十年前老一輩學(xué)者在立所之則中一開始就注入了開放的機(jī)制。因此回過來縱觀80年代之所以有這么大的發(fā)展,我以為主要也是開放機(jī)制強(qiáng)烈作用的緣故,再加上應(yīng)著新時(shí)期與之完全合拍的脈搏真是更加得心應(yīng)手了。具體而言,80年代我們正是依靠“開放機(jī)制”實(shí)現(xiàn)了這樣兩個(gè)轉(zhuǎn)換――人員結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換與學(xué)科格局的轉(zhuǎn)換。從人員結(jié)構(gòu)方面講,我們比較順利地完成了新老交接,而且這次換代比較良性,也許從年齡差異上講我們這幾屆碩士生與即將離退休的老一輩學(xué)者之間的差距還不算太大,因此也就比較便于結(jié)構(gòu)上的銜接了。從學(xué)科格局方面講,新興學(xué)科出乎意料并沒有像外界其他門類學(xué)科那樣與傳統(tǒng)的學(xué)科發(fā)生重大劇烈的沖突,相反卻也是在比較良性的情況下實(shí)現(xiàn)了不同學(xué)科之間的接續(xù)與相互的滲透,并形成了一些交叉性的邊緣學(xué)科,逐漸顯露了自己的優(yōu)勢(shì),如音樂社會(huì)學(xué)、音樂民俗學(xué)、音樂文化人類學(xué)、音樂圖像學(xué)、音樂考古學(xué)、音樂科技實(shí)驗(yàn)等等,其結(jié)果當(dāng)然是大大地?cái)U(kuò)大了我們?cè)械膶W(xué)術(shù)視野。
韓鍾恩:我很意外,您用“對(duì)立”這樣一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語就把我這個(gè)近乎挑剔、且?guī)в刑翎呅缘呐既恍噪y題納入到了您的歷史邏輯語境之中,一下子仿佛就是必然的了。謝謝您在回答我的問題的同時(shí)也為我打開了一條新的思路。一般來說,我的思路更傾向于相信個(gè)人的歷史作用,就在您剛才的解答時(shí)我就總是在想,要是沒有楊蔭瀏,音樂研究所會(huì)不會(huì)推遲數(shù)年成立?要是沒有黃翔鵬,音樂研究所憑什么走向世界論壇?接著要是沒有你們這個(gè)班子,在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)大潮與流行文化的沖擊下音樂研究所是否能夠繼續(xù)自在?也許,在我的深度敘事模式上依然留有“英雄時(shí)代”的某些痕跡,因?yàn)槲覐牟幌嘈艣]有“人”的參與,自然世界就會(huì)自然而然地轉(zhuǎn)換成人文世界。當(dāng)然我也不相信沒有“個(gè)人”的擁有,人文世界就會(huì)獨(dú)立自在于自然世界之中。請(qǐng)您原諒我“咩咩”出了這些與此仿佛無直接關(guān)聯(lián)性的“白日囈夢(mèng)”?,F(xiàn)在能否再說一點(diǎn)我們音樂研究所這四十年來對(duì)中國音樂學(xué)界的主要貢獻(xiàn)。
喬建中:我并不認(rèn)為你剛才的“白日囈夢(mèng)”是純粹游戲似的天馬行空、恣肆汪洋。在許多方面我也是這么想的,只不過我們因年齡不同、行當(dāng)有異,所進(jìn)行內(nèi)在思維的話語方式不一而已。我認(rèn)為既有人文世界,人的因素就是根本的。大家說政策是保障、人才是根本,不就是這個(gè)意思嗎?譬如說,這四十年來未必任何時(shí)候的政策對(duì)我們來說都是有保障的,有時(shí)恰恰正是一種負(fù)面的“保障”,“文化大革命”的破壞、極“左”思潮的影響,哪有政策可言?就更談不上保障了。但我們還是在不斷地發(fā)展,靠的是什么呢?不就是人嗎?不就是一個(gè)一個(gè)十分具體的有血有肉有健全思維能力與獨(dú)立人格的人嗎?
韓鍾恩:非常抱歉,我的話使您過于激動(dòng)了。
喬建中:不,正相反,我要謝謝你,我已經(jīng)很長時(shí)間沒這么激動(dòng)了。逝者如斯,前輩們?nèi)チ?,留下那么多的傳統(tǒng)珍品,謝謝你用“生不逢時(shí)”來為我開脫,可我還是要自責(zé)我們這些不孝之晚輩,有時(shí)竟如此喪失辨認(rèn)識(shí)別自己所占有的珍貴遺產(chǎn)之能力,更有甚者還時(shí)常捧著金飯碗去要飯,真是悲哀呀!……當(dāng)然話說回來,前輩們?yōu)槲覀冧伮肪褪且覀兡軌蚶^續(xù)走下去,而絕不是為了讓我們?cè)谶@條現(xiàn)成的路上隨便走走享受享受。所以每當(dāng)我看著前輩們?yōu)槲覀兞粝履敲炊嘤行螣o形的國寶時(shí),又總是會(huì)產(chǎn)生一種欣喜,既然他們能做到,我們也就有可能做到,而且應(yīng)該做得更好。因?yàn)槲覀兌际欠踩耍驗(yàn)橄啾榷运麄円呀?jīng)為我們做了大量的準(zhǔn)備,因此我們比他們應(yīng)該更加富有。
說到這四十年來我們所做的事情,我想主要是這樣幾個(gè)方面――
一、資料的積累。建所之前,有關(guān)音樂學(xué)的資料積累很少,而且多為散見狀態(tài)。就此,我們的創(chuàng)始人著眼整體,把資料工作當(dāng)做學(xué)術(shù)工作來做?,F(xiàn)在想起來這是多么富有遠(yuǎn)見的舉措啊!由此我想到,也許對(duì)任何一個(gè)科研單位來說,資料就是其立所之根。在50年代的積累期進(jìn)行的幾十次采錄,由于當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)音樂的生態(tài)很好,即保持著非常自然的傳播狀態(tài),使我們有機(jī)會(huì)接觸到象瞎子阿炳等一批杰出的民間藝術(shù)家。另外,還得到了許多有識(shí)之士的慷慨捐贈(zèng),比如像京劇藝術(shù)大師梅蘭芳、程硯秋就向我們所贈(zèng)送了一批樂器,還有音樂家盛家倫將自己的私家藏書二萬多冊(cè)贈(zèng)送給了我們,不知你有沒有注意到我們資料室為置放盛家倫藏書專門辟出一個(gè)空間而建立的“盛庫”。因此現(xiàn)在看來,當(dāng)時(shí)我們所的資料收集已經(jīng)是全方位的了,包括樂譜、文獻(xiàn)、圖片、樂器都收集,而不偏廢一方。到了80年代,我們又一次依照傳統(tǒng)的方式下去采錄,像花兒、廣東音樂、福建南音、山西佛道樂、河北冀中管樂、瑤族音樂、黃河音樂考察等等;同時(shí)也錄制了一批較大規(guī)模的匯演資料。這與50年代正好是形成了一種互映,我想這不僅僅是對(duì)前輩的一種繼承,同時(shí)也是對(duì)他們的一種回應(yīng)。
二、人才的集聚與培養(yǎng)。如果說資料積累是立所之根,那么這就是立所之本了。四十年來我們音樂研究所一共形成了三支隊(duì)伍,第一支是研究隊(duì)伍。如同從楊蔭瀏先生開始算起到我們這一批人,無論從年齡結(jié)構(gòu)還是知識(shí)結(jié)構(gòu)看,大致也可以分成五代。這五代人除了有一定的師承關(guān)系以外,在學(xué)術(shù)上也是有銜接的。這四十年來,我們所在培養(yǎng)人才方面幾乎已形成了這樣一種傳統(tǒng),就是把具體的個(gè)人放在實(shí)際的學(xué)術(shù)作業(yè)中去進(jìn)行再培養(yǎng),也就是讓大家在接受專業(yè)學(xué)院的訓(xùn)練之后在研究所這個(gè)新的專業(yè)基地中進(jìn)行再度訓(xùn)練。實(shí)踐證明這是通過實(shí)際操作延續(xù)強(qiáng)化成才張力的一個(gè)很好的途徑。
韓鍾恩:很抱歉,我打斷您一下。我想在此插一個(gè)關(guān)于分工與社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)的問題。因?yàn)槟鷦偛盘岬饺瞬诺募叟c培養(yǎng)問題,我就自然想到我們?cè)趯W(xué)校里接受教育之后的結(jié)果往往只是一種半成品,如果在實(shí)際工作中不根據(jù)實(shí)際情況積極地加以調(diào)整、甚至轉(zhuǎn)換,那說得不中聽就很可能淪為一個(gè)次品。由此我覺得,無論是在專業(yè)學(xué)院接受正規(guī)教育訓(xùn)練,還是步入社會(huì)經(jīng)受再度教育訓(xùn)練,說到底就是一個(gè)人的不斷選擇的問題。說起來,也許我們現(xiàn)行的教育體制還是過于注重個(gè)人的受制約與被局限,也過分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的承諾,從而忽視了個(gè)人的天賦條件何以與之契合,這其實(shí)也就是對(duì)人自我的一種消解與拆除。問題再深入一步講,就是社會(huì)職業(yè)分工作為人類文明進(jìn)步的一大標(biāo)志,一旦過度極端化之后就會(huì)加劇人自身的社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)。勿庸置疑,社會(huì)職業(yè)分工是人類社會(huì)走向成熟的一個(gè)重大標(biāo)記。就拿知識(shí)分子文化來說,由于人文化替代自然文化的歷史分岔、由于現(xiàn)代工業(yè)文明成為當(dāng)代文明主潮的文化截流,在社會(huì)職業(yè)分工及其專門化慣性能量的驅(qū)動(dòng)下,由知識(shí)分子這一社會(huì)職業(yè)分工集團(tuán)所標(biāo)示的“人工智能輸出”已呈現(xiàn)出某種因分工過度而導(dǎo)致的極度疲勞;盡管知識(shí)分子文化已經(jīng)成為一種具有獨(dú)立作業(yè)能力的自在文化,但是其社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)已經(jīng)來臨,并難以擺脫。具體而言,專業(yè)分工所設(shè)置的職業(yè)樊籬已使得原先相對(duì)整一的知識(shí)結(jié)構(gòu)被切割,知識(shí)分布的密集型格局又使得原先相對(duì)集中的理想布局被渙散。就拿吾輩與前輩相比,通常的可操作性領(lǐng)域不正在越來越顯示出某種萎縮的狀態(tài)嗎?似乎接受的專業(yè)教育程度越高、接受的專門訓(xùn)練周期越長,局限性就越大。說句不正經(jīng)的話,就好像“文化大革命”中流行的一個(gè)荒唐口號(hào)“知識(shí)越多越反動(dòng)”,我看這似乎正與“知識(shí)越多越局限”在深度敘事模式上是同構(gòu)、同態(tài)的。由此我也想到您剛才說到的五代人,他們的深度敘事模式是否也已經(jīng)隨著社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)的產(chǎn)生而得到了換代轉(zhuǎn)型呢?因此,我覺得您剛才講的關(guān)于在實(shí)際工作中再度延續(xù)強(qiáng)化教育訓(xùn)練的慣性是很有見地的,也許這種方式對(duì)人的長期穩(wěn)定的發(fā)展會(huì)在一定程度上起到積極作用,同時(shí)也可能會(huì)在一定程度上緩解乃至消除社會(huì)職業(yè)分工帶來的社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)。
喬建中:是這樣的。盡管我們所這四十年來所形成的很多傳統(tǒng),使得一部分研究人員已耐得住寂寞,即不管什么樣的學(xué)術(shù)背景、文化前提,都能保持其默默工作、積極參與的態(tài)度。但也不可忽視,隨著社會(huì)職業(yè)分工的愈益條塊分割,不同類型的“小圈子”也正在呈現(xiàn)出某種互不往來的趨勢(shì),這確實(shí)是值得注意的傾向。當(dāng)然,從歷史的角度看,在現(xiàn)代社會(huì)這樣的大背景下出現(xiàn)專門化的傾向也有其合理性。全面地看,通才與專才各有所長,不能一概而論。在當(dāng)今社會(huì)職業(yè)分工已發(fā)展到如此細(xì)微的條件下,再要想出現(xiàn)楊蔭瀏先生輩這樣的通才確實(shí)也是不現(xiàn)實(shí)的。況且80年代以來,我們與社會(huì)上的其他單位一樣,也在接受著整體的挑戰(zhàn),即面臨著人員換代、知識(shí)轉(zhuǎn)型的問題?,F(xiàn)在的問題是,如何在新的歷史條件下建構(gòu)起新的學(xué)術(shù)氛圍?我的想法還是,一方面借助我們本身的自生機(jī)制(開放性)來應(yīng)付挑戰(zhàn),另一方面則是在盡可能寬闊的文史哲背景下來實(shí)現(xiàn)各自的專門化,然后通過不同類別的專才來進(jìn)行協(xié)同作業(yè)。這樣,既能接續(xù)原來的傳統(tǒng),又能開拓新的天地。因此,不管是因過度分工出現(xiàn)的分割狀態(tài)、還是因知識(shí)密集出現(xiàn)的淤積狀態(tài),我認(rèn)為只要真正做到以上所說的不同類別專才的協(xié)同作業(yè),那么你所提到的危機(jī)現(xiàn)實(shí)也許是可以得到部分緩解的,而所謂“社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)”的意義也是可以得到轉(zhuǎn)換的。
回到我剛才的話題。在人才集聚與培養(yǎng)方面,我們所的第二支隊(duì)伍就是資料隊(duì)伍。他們?cè)诓少従幠?、圖片收集、錄音技術(shù)、音響檔案四方面構(gòu)成了一個(gè)較為完整的資料庫模式。他們每個(gè)人相對(duì)地立足于固定崗位上,這些年來確實(shí)是出了一批行家里手。他們不僅是被動(dòng)地保存資料,而是積極參與,出了不少成果。我可以這樣講,音樂研究所50%以上的科研成果都是與資料人員的辛勤工作直接相關(guān)的。因此在我們所出的很多成果中,一般都具有雙重價(jià)值,那就是在資料性與學(xué)術(shù)性之間是沒有界線的。我們所的第三支隊(duì)伍是帶有泛化意義的專業(yè)隊(duì)伍,那就是長期以來與我們保持良好合作關(guān)系、具有某種恒定意義的所外同行朋友。從50年代開始,他們就參與了我們所的建設(shè)。有的是與本所的人員共同外出,有的是我們請(qǐng)進(jìn)來的專家。像50年代編《民族音樂概論》、《中國近現(xiàn)代音樂史綱要》時(shí),就有楊匡民、武俊達(dá)、周暢、馮亞蘭、王鳳賢、崔其