尋根?治本?顯魂

――中國藝術(shù)研究院音樂研究所所長喬建中

與《中國音樂年鑒》副主編韓鍾恩對(duì)話錄

韓鍾恩  整理

喬建中，男，1941年8月27日生于陜西榆林。50、60 年代就讀于西安音樂學(xué)院附中及中國音樂學(xué)院音樂理論系。1978年考入中國藝術(shù)研究院研究生部，1981年畢業(yè)并獲文學(xué)碩士學(xué)位。1981年至今在中國藝術(shù)研究院研究所從事中國傳統(tǒng)音樂研究，研究員。1988年起任中國藝術(shù)研究院研究院音樂研究所所長?，F(xiàn)為中國音樂家協(xié)會(huì)民族音樂委員會(huì)委員、中國傳統(tǒng)音樂學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國少數(shù)民族音樂學(xué)會(huì)常務(wù)理事、國際傳統(tǒng)音樂學(xué)會(huì)（ICTM）中國大陸、香港地區(qū)聯(lián)絡(luò)員（1993―1994年）。

韓鍾恩，男，1955年3月5日生于上海。1982年考入上海音樂學(xué)院音樂學(xué)系，1987年本科畢業(yè)并獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位。1987年至今在中國藝術(shù)研究院音樂研究所從事音樂美學(xué)人文學(xué)、音樂文化人類學(xué)、音樂哲學(xué)人本學(xué)研究，助理研究員。1989年起兼任《中國音樂年鑒》副主編?，F(xiàn)為中國音樂美學(xué)學(xué)會(huì)理事兼干事長。1992年10月入選中國名人研究院編、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《中國當(dāng)代藝術(shù)界名人錄》第1卷。

前此數(shù)年，在本書第二任主編無故缺位、《中國音樂年鑒》的編輯出版頻于中斷之際，中國藝術(shù)研究院音樂研究所所長喬建中先生在重負(fù)所務(wù)的同時(shí)，主持了本書十分艱巨的編輯工作（1990卷―1992卷），并多次親自外出聯(lián)系落實(shí)出版事宜，以使它得以延續(xù)。為感謝喬建中先生此舉，《中國音樂年鑒》副主編韓鍾恩于1993年8月26日代表本書返任主編及編輯部全體同仁向喬建中先生致謝！不知不覺，話題便轉(zhuǎn)到了中國藝術(shù)研究院音樂研究所自1954年成立以來將近四十年的諸多問題，從而形成了以下對(duì)話（已經(jīng)對(duì)話者本人審閱）。

時(shí)間：1993年8月26日上午            1993年8月26日晚上

地點(diǎn)：中國藝術(shù)研究院音樂研究所        喬建中寓所

韓鍾恩：我們音樂研究所到明年三月就算是度過了四十個(gè)春秋了。作為年青一輩的研究者對(duì)比我還長的所齡一直懷有崇敬之情。我想您作為現(xiàn)任首腦，一定會(huì)對(duì)此有更加多的想法與更加復(fù)雜的感情。以自然年齡言，四十歲可謂是人的不惑之年，然而從我的個(gè)人直覺來說，似乎我們音樂研究所從一開始就很成熟。這也許正是我們的老前輩立所有方，仿佛一下子就跨越了一個(gè)“青春期”的騷動(dòng)，打一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔骶秃孟褚唤?jīng)誕生就變成了一個(gè)“少年老成”的漢子。當(dāng)然這也許是當(dāng)年過于順利，又深得上級(jí)文化部門溺愛的緣故。但四十年后反倒開始了壯年困惑，真不知是提前進(jìn)入了“更年期”，還是我們真的失寵了？而您正是在此期間主持音樂研究所工作的，說句玩笑話可真有點(diǎn)“生不逢時(shí)”啊！

喬建中：你的語言似乎有點(diǎn)刻薄，但倒也是真話。

說起來，我們音樂研究所從它開始籌建到成立，而后經(jīng)過四十年的發(fā)展，大約經(jīng)歷了這么四個(gè)階段――

第一個(gè)階段可叫做籌備期，即從1950年到1954年。1954年3月27日在呂驥同志的關(guān)懷倡導(dǎo)下，我們音樂研究所正式成立。然后從1954年到1958年之間，從整體形成上嚴(yán)格說也還是一個(gè)籌備的階段。正如你的直覺那樣，這個(gè)所的起點(diǎn)很高。原因我想主要是創(chuàng)建我們研究所的楊蔭瀏、李元慶等老一輩音樂學(xué)者在聚集起來之前，每個(gè)個(gè)人在學(xué)術(shù)上就已經(jīng)比較成熟了。因此，他們?cè)诮ㄋ鶗r(shí)所確定的目標(biāo)不僅符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際，而且現(xiàn)在看來對(duì)以后的發(fā)展還是很有導(dǎo)向性的。用一個(gè)比較現(xiàn)代的術(shù)語來說，也就是它的自生一自控能力很強(qiáng)。說起這一目標(biāo)，主要就是兩點(diǎn)，第一是資料積累。第二是人才集聚。從當(dāng)時(shí)來說，中國的音樂學(xué)是非常貧弱的，幾乎可以說根本還沒有學(xué)科的雛形可言，因此創(chuàng)建本所的老一輩學(xué)者就自然把這兩點(diǎn)作為當(dāng)時(shí)的主要目標(biāo)了。在此階段，他們一方面是對(duì)已有的資料進(jìn)行整理研究，另一方面則是對(duì)仍然存活的資料進(jìn)行收集。從所史的記載看，50年代曾經(jīng)有過幾次大大小小的采錄活動(dòng)，當(dāng)時(shí)采取了兩種方式，一種是主動(dòng)走出去采錄，另一種是乘外地團(tuán)體來北京參加匯演的機(jī)會(huì)進(jìn)行實(shí)錄。而且每次采錄都寫了調(diào)查報(bào)告，這種做法使得資料與人才兩方面都有所驟增。這樣，我們所就在1958年前后形成了一定規(guī)模的架構(gòu)，其中包括若干研究室、資料室及古琴會(huì)等。其針對(duì)面也非常廣，包括古代的音樂文獻(xiàn)、存活在民間的口碑音樂、文人的古琴音樂、樂器、圖片等等，因此當(dāng)時(shí)的工作真可算是全方位的。另外，在1958年之前就已經(jīng)進(jìn)行了一系列的專題調(diào)查，比如湖南民間音樂普查、山西河曲民歌、苗族蘆笙、十番鑼鼓、定縣子位村管樂、西安古樂、藏族歌舞、全國二十個(gè)城市的古琴調(diào)查等等。到了1958年底、1959年初，又組織了兩次全國性的大課題，那就是“中國近現(xiàn)代音樂史”（29人）與“民族音樂概論”（60）人。這些早期的活動(dòng)不僅使我們所創(chuàng)建的“資料積累、人才集聚”這兩大目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)，而且至今仍在當(dāng)代中國音樂學(xué)界延續(xù)著它的一定影響。

第二個(gè)階段是從1958年到1966年，可叫做初步發(fā)展期。這個(gè)階段的突出之處是在進(jìn)一步收集采錄資料的同時(shí)，開始了初步的理論歸納與比較系統(tǒng)的研究。這些研究大致可以分為兩種：一種是純粹的個(gè)體性研究，比如楊蔭瀏先生的古代音樂史、樂律學(xué)、民族民間音樂的研究，李純一先生的音樂考古研究；另一種是全國性的協(xié)作研究，比如“民族音樂概論”，我個(gè)人一直對(duì)這次活動(dòng)及其成果的評(píng)價(jià)很高，通過這種較大規(guī)模的集體活動(dòng)，集思廣益，確實(shí)是比較系統(tǒng)全面地總結(jié)了中國傳統(tǒng)音樂構(gòu)成的某些規(guī)律，盡管這次活動(dòng)的最后成果也反映出了多人初撰、專家匯撰、個(gè)人統(tǒng)修的某些痕跡，但從總體上講它是非常協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。

第三個(gè)階段正值“文化大革命”時(shí)期，可算是研究所成立至今唯一的一段停滯期。從1966年到1973年所里幾乎所有的人員都下放到了農(nóng)村或干校，只是到了1973年之后大家才陸續(xù)開始返回所里。當(dāng)然在這段時(shí)期也就談不上有什么建樹了。

第四個(gè)階段是從1973年至今，至少從80年代的總體特征看，這個(gè)階段是研究所的全面發(fā)展期。在這一時(shí)期中也可再分為兩個(gè)小的階段。一段是1973年到1978年，這段時(shí)期算是恢復(fù)期，由于外界的不良干擾依然存在，所以工作仍然十分困難，而且還有一些教訓(xùn)，比如集體搞“中國音樂簡(jiǎn)史”與“西洋音樂簡(jiǎn)史“，結(jié)果都由于歷史的原因而流產(chǎn)。當(dāng)然歷史地看，這個(gè)時(shí)期雖然沒有什么建樹，但至少為新的發(fā)展是做了必要的準(zhǔn)備的。那么另外一段就是1979年至今了，顯然它是與我們國家的大背景一致的，在這個(gè)階段中真正由恢復(fù)到全面發(fā)展。想一想其中的原因，我認(rèn)為這次發(fā)展的主要關(guān)鍵還是在于“人”。80年代正值我們所新老研究人員的換代期，自80年代初至今一批批由中國藝術(shù)研究院自己培養(yǎng)的研究生和其他音樂學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生畢業(yè)以后陸續(xù)進(jìn)入了工作崗位，為我們所完成歷史的交替輸送了人才，同時(shí)也為本所的全面發(fā)展增加了新的動(dòng)力。

韓鍾恩：聽您這樣介紹了以后，使我對(duì)本所的歷史也算有了一些了解，不免產(chǎn)生對(duì)老一輩開創(chuàng)者的敬意。然而，同時(shí)我也產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題，任何東西的發(fā)展總是離不開變化的，顯然我所看到的近年來各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域都或多或少地出現(xiàn)了一些文化言路的斷裂，有的甚至很突出。就拿我們自己采風(fēng)活動(dòng)來說，古代皇家的采風(fēng)制度、延安革命根據(jù)地的民歌收集運(yùn)動(dòng)、以及我們現(xiàn)在的田野作業(yè)，互相之間顯然已不是一回事了，或者說在方法上已有所交叉了。但奇怪的是本所在這方面的問題似乎不很明顯。不知為何？依我的理解，所謂文化言路的斷裂也就是某種成型了的話語系統(tǒng)的失語現(xiàn)象，其突出表現(xiàn)為傳統(tǒng)母語系統(tǒng)在向新的話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生斷裂，以及引起的震蕩。從歷史角度來說，一旦歷史發(fā)生某種程度的斷裂之后就會(huì)出現(xiàn)一種較長時(shí)段的震蕩，而在此震蕩之中，無論是封閉型的綜合治理、還是開放型的局部輸血，似乎都難以控制文化渙散力在整個(gè)社會(huì)發(fā)生全面的結(jié)構(gòu)性彌漫的態(tài)勢(shì)。那么，作為一種相對(duì)獨(dú)立的文化系統(tǒng)，究竟依靠什么來修復(fù)這種文化言路的斷裂呢？又如何通過巧妙的手段來創(chuàng)造新的文化語境呢？我想，這對(duì)于當(dāng)年的楊蔭瀏、李元慶，或者前任黃翔鵬，還有您本人，都是無法回避的極其現(xiàn)實(shí)的問題。其實(shí)，中國自上個(gè)世紀(jì)以來，誰都不可能逃脫中西關(guān)系的糾纏與羈絆，無論是楊蔭瀏、李元慶、黃翔鵬和您，幾乎都或多或少、自覺不自覺地接受感染過西方文化的影響，那么作為一個(gè)小小的科研單位，又是如何在此“斷裂―震蕩―修復(fù)”的過程中盡可能持守自己的呢？

喬建中：這個(gè)問題很尖銳，確實(shí)我們都無法回避，也都有自己的處理方式。但總的說起來還是依靠我們這個(gè)所的優(yōu)良傳統(tǒng)，注重資料建設(shè)與人才培養(yǎng)，堅(jiān)持開放政策與自身完善。至于說到個(gè)人，因?yàn)椴煌瑫r(shí)代的人有不同的文化背景，加上個(gè)人的天賦，自然也就有了各自的方略。就拿楊蔭瀏先生來說，我覺得有人對(duì)他作這樣的評(píng)價(jià)是符合他這個(gè)人的，就是說他起到了一個(gè)中西、古今關(guān)系之間的橋梁作用，另外就要說到他這個(gè)人的天賦稟賦，我一直很敬佩他老在晚年的《三律考》中是如此天才地將純律、三分損益律、平均律這三種不同的律制進(jìn)行比較，從中不僅可見他的資料功力與嚴(yán)密邏輯，同時(shí)也可深深感受到他的非“國粹”胸懷。再拿黃翔鵬先生來說，雖然他作為楊蔭瀏先生的嫡傳弟子，但他并沒有在老師的道路上亦步亦趨，而是以“身入古墓，心在人間”的精神作鑒，在根本上發(fā)揚(yáng)了楊先生的傳統(tǒng)，努力訴諸于新發(fā)現(xiàn)的文史資料，從更深的層次上、在依靠更為充分的論據(jù)的前提下，來探索中國音樂的理論體系。說到我自己，自然無法與他們相比。我承認(rèn)自己受西方文化的影響很多，但我從不拒絕吸收一切有用的東西，從某種角度講我并不認(rèn)同所謂“批判地吸收”這種提法，而且總是對(duì)它有所懷疑。因?yàn)槿绻阃耆凑账恼f法，既然是以批判去吸收，那么就自然把自己置放在一個(gè)與之對(duì)立的立場(chǎng)上，這樣的話還怎么能夠去有效地吸收呢？因此，我想你剛才說的文化言路的斷裂以至震蕩，也許問題就出在“對(duì)立”這一環(huán)節(jié)上。而從這一點(diǎn)上講，我正是在從新閱讀本所的歷史的時(shí)候欣喜地發(fā)現(xiàn)，四十年前老一輩學(xué)者在立所之則中一開始就注入了開放的機(jī)制。因此回過來縱觀80年代之所以有這么大的發(fā)展，我以為主要也是開放機(jī)制強(qiáng)烈作用的緣故，再加上應(yīng)著新時(shí)期與之完全合拍的脈搏真是更加得心應(yīng)手了。具體而言，80年代我們正是依靠“開放機(jī)制”實(shí)現(xiàn)了這樣兩個(gè)轉(zhuǎn)換――人員結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換與學(xué)科格局的轉(zhuǎn)換。從人員結(jié)構(gòu)方面講，我們比較順利地完成了新老交接，而且這次換代比較良性，也許從年齡差異上講我們這幾屆碩士生與即將離退休的老一輩學(xué)者之間的差距還不算太大，因此也就比較便于結(jié)構(gòu)上的銜接了。從學(xué)科格局方面講，新興學(xué)科出乎意料并沒有像外界其他門類學(xué)科那樣與傳統(tǒng)的學(xué)科發(fā)生重大劇烈的沖突，相反卻也是在比較良性的情況下實(shí)現(xiàn)了不同學(xué)科之間的接續(xù)與相互的滲透，并形成了一些交叉性的邊緣學(xué)科，逐漸顯露了自己的優(yōu)勢(shì)，如音樂社會(huì)學(xué)、音樂民俗學(xué)、音樂文化人類學(xué)、音樂圖像學(xué)、音樂考古學(xué)、音樂科技實(shí)驗(yàn)等等，其結(jié)果當(dāng)然是大大地?cái)U(kuò)大了我們?cè)械膶W(xué)術(shù)視野。

韓鍾恩：我很意外，您用“對(duì)立”這樣一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語就把我這個(gè)近乎挑剔、且?guī)в刑翎呅缘呐既恍噪y題納入到了您的歷史邏輯語境之中，一下子仿佛就是必然的了。謝謝您在回答我的問題的同時(shí)也為我打開了一條新的思路。一般來說，我的思路更傾向于相信個(gè)人的歷史作用，就在您剛才的解答時(shí)我就總是在想，要是沒有楊蔭瀏，音樂研究所會(huì)不會(huì)推遲數(shù)年成立？要是沒有黃翔鵬，音樂研究所憑什么走向世界論壇？接著要是沒有你們這個(gè)班子，在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)大潮與流行文化的沖擊下音樂研究所是否能夠繼續(xù)自在？也許，在我的深度敘事模式上依然留有“英雄時(shí)代”的某些痕跡，因?yàn)槲覐牟幌嘈艣]有“人”的參與，自然世界就會(huì)自然而然地轉(zhuǎn)換成人文世界。當(dāng)然我也不相信沒有“個(gè)人”的擁有，人文世界就會(huì)獨(dú)立自在于自然世界之中。請(qǐng)您原諒我“咩咩”出了這些與此仿佛無直接關(guān)聯(lián)性的“白日囈夢(mèng)”?，F(xiàn)在能否再說一點(diǎn)我們音樂研究所這四十年來對(duì)中國音樂學(xué)界的主要貢獻(xiàn)。

喬建中：我并不認(rèn)為你剛才的“白日囈夢(mèng)”是純粹游戲似的天馬行空、恣肆汪洋。在許多方面我也是這么想的，只不過我們因年齡不同、行當(dāng)有異，所進(jìn)行內(nèi)在思維的話語方式不一而已。我認(rèn)為既有人文世界，人的因素就是根本的。大家說政策是保障、人才是根本，不就是這個(gè)意思嗎？譬如說，這四十年來未必任何時(shí)候的政策對(duì)我們來說都是有保障的，有時(shí)恰恰正是一種負(fù)面的“保障”，“文化大革命”的破壞、極“左”思潮的影響，哪有政策可言？就更談不上保障了。但我們還是在不斷地發(fā)展，靠的是什么呢？不就是人嗎？不就是一個(gè)一個(gè)十分具體的有血有肉有健全思維能力與獨(dú)立人格的人嗎？

韓鍾恩：非常抱歉，我的話使您過于激動(dòng)了。

喬建中：不，正相反，我要謝謝你，我已經(jīng)很長時(shí)間沒這么激動(dòng)了。逝者如斯，前輩們?nèi)チ?，留下那么多的傳統(tǒng)珍品，謝謝你用“生不逢時(shí)”來為我開脫，可我還是要自責(zé)我們這些不孝之晚輩，有時(shí)竟如此喪失辨認(rèn)識(shí)別自己所占有的珍貴遺產(chǎn)之能力，更有甚者還時(shí)常捧著金飯碗去要飯，真是悲哀呀！……當(dāng)然話說回來，前輩們?yōu)槲覀冧伮肪褪且覀兡軌蚶^續(xù)走下去，而絕不是為了讓我們?cè)谶@條現(xiàn)成的路上隨便走走享受享受。所以每當(dāng)我看著前輩們?yōu)槲覀兞粝履敲炊嘤行螣o形的國寶時(shí)，又總是會(huì)產(chǎn)生一種欣喜，既然他們能做到，我們也就有可能做到，而且應(yīng)該做得更好。因?yàn)槲覀兌际欠踩耍驗(yàn)橄啾榷运麄円呀?jīng)為我們做了大量的準(zhǔn)備，因此我們比他們應(yīng)該更加富有。

說到這四十年來我們所做的事情，我想主要是這樣幾個(gè)方面――

一、資料的積累。建所之前，有關(guān)音樂學(xué)的資料積累很少，而且多為散見狀態(tài)。就此，我們的創(chuàng)始人著眼整體，把資料工作當(dāng)做學(xué)術(shù)工作來做?，F(xiàn)在想起來這是多么富有遠(yuǎn)見的舉措啊！由此我想到，也許對(duì)任何一個(gè)科研單位來說，資料就是其立所之根。在50年代的積累期進(jìn)行的幾十次采錄，由于當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)音樂的生態(tài)很好，即保持著非常自然的傳播狀態(tài)，使我們有機(jī)會(huì)接觸到象瞎子阿炳等一批杰出的民間藝術(shù)家。另外，還得到了許多有識(shí)之士的慷慨捐贈(zèng)，比如像京劇藝術(shù)大師梅蘭芳、程硯秋就向我們所贈(zèng)送了一批樂器，還有音樂家盛家倫將自己的私家藏書二萬多冊(cè)贈(zèng)送給了我們，不知你有沒有注意到我們資料室為置放盛家倫藏書專門辟出一個(gè)空間而建立的“盛庫”。因此現(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)我們所的資料收集已經(jīng)是全方位的了，包括樂譜、文獻(xiàn)、圖片、樂器都收集，而不偏廢一方。到了80年代，我們又一次依照傳統(tǒng)的方式下去采錄，像花兒、廣東音樂、福建南音、山西佛道樂、河北冀中管樂、瑤族音樂、黃河音樂考察等等；同時(shí)也錄制了一批較大規(guī)模的匯演資料。這與50年代正好是形成了一種互映，我想這不僅僅是對(duì)前輩的一種繼承，同時(shí)也是對(duì)他們的一種回應(yīng)。

二、人才的集聚與培養(yǎng)。如果說資料積累是立所之根，那么這就是立所之本了。四十年來我們音樂研究所一共形成了三支隊(duì)伍，第一支是研究隊(duì)伍。如同從楊蔭瀏先生開始算起到我們這一批人，無論從年齡結(jié)構(gòu)還是知識(shí)結(jié)構(gòu)看，大致也可以分成五代。這五代人除了有一定的師承關(guān)系以外，在學(xué)術(shù)上也是有銜接的。這四十年來，我們所在培養(yǎng)人才方面幾乎已形成了這樣一種傳統(tǒng)，就是把具體的個(gè)人放在實(shí)際的學(xué)術(shù)作業(yè)中去進(jìn)行再培養(yǎng)，也就是讓大家在接受專業(yè)學(xué)院的訓(xùn)練之后在研究所這個(gè)新的專業(yè)基地中進(jìn)行再度訓(xùn)練。實(shí)踐證明這是通過實(shí)際操作延續(xù)強(qiáng)化成才張力的一個(gè)很好的途徑。

韓鍾恩：很抱歉，我打斷您一下。我想在此插一個(gè)關(guān)于分工與社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)的問題。因?yàn)槟鷦偛盘岬饺瞬诺募叟c培養(yǎng)問題，我就自然想到我們?cè)趯W(xué)校里接受教育之后的結(jié)果往往只是一種半成品，如果在實(shí)際工作中不根據(jù)實(shí)際情況積極地加以調(diào)整、甚至轉(zhuǎn)換，那說得不中聽就很可能淪為一個(gè)次品。由此我覺得，無論是在專業(yè)學(xué)院接受正規(guī)教育訓(xùn)練，還是步入社會(huì)經(jīng)受再度教育訓(xùn)練，說到底就是一個(gè)人的不斷選擇的問題。說起來，也許我們現(xiàn)行的教育體制還是過于注重個(gè)人的受制約與被局限，也過分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的承諾，從而忽視了個(gè)人的天賦條件何以與之契合，這其實(shí)也就是對(duì)人自我的一種消解與拆除。問題再深入一步講，就是社會(huì)職業(yè)分工作為人類文明進(jìn)步的一大標(biāo)志，一旦過度極端化之后就會(huì)加劇人自身的社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)。勿庸置疑，社會(huì)職業(yè)分工是人類社會(huì)走向成熟的一個(gè)重大標(biāo)記。就拿知識(shí)分子文化來說，由于人文化替代自然文化的歷史分岔、由于現(xiàn)代工業(yè)文明成為當(dāng)代文明主潮的文化截流，在社會(huì)職業(yè)分工及其專門化慣性能量的驅(qū)動(dòng)下，由知識(shí)分子這一社會(huì)職業(yè)分工集團(tuán)所標(biāo)示的“人工智能輸出”已呈現(xiàn)出某種因分工過度而導(dǎo)致的極度疲勞；盡管知識(shí)分子文化已經(jīng)成為一種具有獨(dú)立作業(yè)能力的自在文化，但是其社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)已經(jīng)來臨，并難以擺脫。具體而言，專業(yè)分工所設(shè)置的職業(yè)樊籬已使得原先相對(duì)整一的知識(shí)結(jié)構(gòu)被切割，知識(shí)分布的密集型格局又使得原先相對(duì)集中的理想布局被渙散。就拿吾輩與前輩相比，通常的可操作性領(lǐng)域不正在越來越顯示出某種萎縮的狀態(tài)嗎？似乎接受的專業(yè)教育程度越高、接受的專門訓(xùn)練周期越長，局限性就越大。說句不正經(jīng)的話，就好像“文化大革命”中流行的一個(gè)荒唐口號(hào)“知識(shí)越多越反動(dòng)”，我看這似乎正與“知識(shí)越多越局限”在深度敘事模式上是同構(gòu)、同態(tài)的。由此我也想到您剛才說到的五代人，他們的深度敘事模式是否也已經(jīng)隨著社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)的產(chǎn)生而得到了換代轉(zhuǎn)型呢？因此，我覺得您剛才講的關(guān)于在實(shí)際工作中再度延續(xù)強(qiáng)化教育訓(xùn)練的慣性是很有見地的，也許這種方式對(duì)人的長期穩(wěn)定的發(fā)展會(huì)在一定程度上起到積極作用，同時(shí)也可能會(huì)在一定程度上緩解乃至消除社會(huì)職業(yè)分工帶來的社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)。

喬建中：是這樣的。盡管我們所這四十年來所形成的很多傳統(tǒng)，使得一部分研究人員已耐得住寂寞，即不管什么樣的學(xué)術(shù)背景、文化前提，都能保持其默默工作、積極參與的態(tài)度。但也不可忽視，隨著社會(huì)職業(yè)分工的愈益條塊分割，不同類型的“小圈子”也正在呈現(xiàn)出某種互不往來的趨勢(shì)，這確實(shí)是值得注意的傾向。當(dāng)然，從歷史的角度看，在現(xiàn)代社會(huì)這樣的大背景下出現(xiàn)專門化的傾向也有其合理性。全面地看，通才與專才各有所長，不能一概而論。在當(dāng)今社會(huì)職業(yè)分工已發(fā)展到如此細(xì)微的條件下，再要想出現(xiàn)楊蔭瀏先生輩這樣的通才確實(shí)也是不現(xiàn)實(shí)的。況且80年代以來，我們與社會(huì)上的其他單位一樣，也在接受著整體的挑戰(zhàn)，即面臨著人員換代、知識(shí)轉(zhuǎn)型的問題?，F(xiàn)在的問題是，如何在新的歷史條件下建構(gòu)起新的學(xué)術(shù)氛圍？我的想法還是，一方面借助我們本身的自生機(jī)制（開放性）來應(yīng)付挑戰(zhàn)，另一方面則是在盡可能寬闊的文史哲背景下來實(shí)現(xiàn)各自的專門化，然后通過不同類別的專才來進(jìn)行協(xié)同作業(yè)。這樣，既能接續(xù)原來的傳統(tǒng)，又能開拓新的天地。因此，不管是因過度分工出現(xiàn)的分割狀態(tài)、還是因知識(shí)密集出現(xiàn)的淤積狀態(tài)，我認(rèn)為只要真正做到以上所說的不同類別專才的協(xié)同作業(yè)，那么你所提到的危機(jī)現(xiàn)實(shí)也許是可以得到部分緩解的，而所謂“社會(huì)職業(yè)身份危機(jī)”的意義也是可以得到轉(zhuǎn)換的。

回到我剛才的話題。在人才集聚與培養(yǎng)方面，我們所的第二支隊(duì)伍就是資料隊(duì)伍。他們?cè)诓少従幠?、圖片收集、錄音技術(shù)、音響檔案四方面構(gòu)成了一個(gè)較為完整的資料庫模式。他們每個(gè)人相對(duì)地立足于固定崗位上，這些年來確實(shí)是出了一批行家里手。他們不僅是被動(dòng)地保存資料，而是積極參與，出了不少成果。我可以這樣講，音樂研究所50%以上的科研成果都是與資料人員的辛勤工作直接相關(guān)的。因此在我們所出的很多成果中，一般都具有雙重價(jià)值，那就是在資料性與學(xué)術(shù)性之間是沒有界線的。我們所的第三支隊(duì)伍是帶有泛化意義的專業(yè)隊(duì)伍，那就是長期以來與我們保持良好合作關(guān)系、具有某種恒定意義的所外同行朋友。從50年代開始，他們就參與了我們所的建設(shè)。有的是與本所的人員共同外出，有的是我們請(qǐng)進(jìn)來的專家。像50年代編《民族音樂概論》、《中國近現(xiàn)代音樂史綱要》時(shí)，就有楊匡民、武俊達(dá)、周暢、馮亞蘭、王鳳賢、崔其